Дело № 33-3756/2016

Определение

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Амбарцумян Н.В. Дело № 33-3576/2016

Докладчик Фомина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 14 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Кедриной О.В. и Поддымова А.В.

при секретаре Кацаповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда городаЛипецка от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу Афанасьева С.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Афанасьев С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что приговором Задонского районного суда Липецкой области от 11 марта 2016 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. Этим же приговором Афанасьев С.А. оправдан по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который он оценил в 300 000 рублей и просил взыскать с ответчика.

Истец Афанасьев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании его представитель адвокат Измалкова Т.С. требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Михайлова Э.С. иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, неразумность размера требуемой компенсации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе на данное решение представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области просит решение Советского районного суда города Липецка от 18 августа 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным. В обоснование жалобы ссылался на то, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям незаконного уголовного преследования.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика- Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Юшкова И.А., поддержавшего положения апелляционной жалобы, истца Афанасьева С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Судом было установлено, что 05 мая 2014 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту незаконного сбыта наркотического средства 26 февраля 2014 года).

15 мая 2014 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 мая 2014 года Афанасьев С.А. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 мая 2014 года в отношении подозреваемого Афанасьева С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении.

17 июня 2014 года в отношении ФИО10 и Афанасьева С.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ).

18 и 23 июня 2014 года Афанасьев С.А. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Афанасьев С.А. не подвергался задержанию в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

25 июня 2014 года старшим следователем СО Управления ФСКН России по Липецкой области было вынесено постановление о привлечении Афанасьева С.А. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 июня 2014 года Афанасьев С.А. допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 июня 2014 года в отношении обвиняемого Афанасьева С.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 июля 2014 года Афанасьеву С.А. было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 марта 2016 года приговором Задонского районного суда Липецкой области Афанасьев С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. Этим же приговором Афанасьев С.А. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью его к совершению преступления, за ним было признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 05 мая 2016 года.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Афанасьева С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей также является правильным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная сумма является обоснованной, поскольку при принятии решения судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем несостоятельного обвинения, категория преступления, в совершении которой истец был оправдан, длительность незаконного уголовного преследования, применение к истцу в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в том числе и по обвинению в совершении преступления, которое он не совершал, индивидуальные особенностей истца, степень и характер его нравственных страданий. Также судом учтены требования разумности и справедливости и довод представителя истца о том, что в случае предъявления Афанасьеву С.А. обвинения только по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он был осужден и признавал вину, истец мог бы ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке, что значительно сократило бы сроки уголовного преследования в отношении истца.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, так как определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Липецка от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

6